Thủ Thuật Hướng dẫn Vai trò của khối mạng lưới hệ thống pháp luật Việt Nam Mới Nhất
Bùi Thành Tài đang tìm kiếm từ khóa Vai trò của khối mạng lưới hệ thống pháp luật Việt Nam được Update vào lúc : 2022-09-26 08:18:14 . Với phương châm chia sẻ Thủ Thuật Hướng dẫn trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi tham khảo nội dung bài viết vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comments ở cuối bài để Mình lý giải và hướng dẫn lại nha.
Bài viết được đăng tải trên Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 18(274), tháng 9/2014.
Hoạt động xét xử của Tòa án là hình thức áp dụng pháp luật quan trọng. Tính chất “áp dụng pháp luật” của hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử được biểu lộ ở những điểm sau đây:
Xét xử là hoạt động và sinh hoạt giải trí phán quyết của cơ quan thay mặt Nhà nước nhằm mục đích Phục hồi trật tự nếu nó bị xâm phạm, hoặc nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi hợp pháp và chính đáng của công dân, của tập thể, của quốc gia và xã hội. Vì vậy, đây là một hoạt động và sinh hoạt giải trí quyền lực nhà nước đặc thù, nó không đơn thuần chỉ là dàn xếp, hòa giải, tuy nhiên về thực chất, dàn xếp và hòa giải cũng luôn có thể có mục tiêu như vậy và do đó, có mối liên quan khăng khít với hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử.
Hoạt động xét xử là hoạt động và sinh hoạt giải trí nhân danh quyền lực nhà nước nhằm mục đích xem xét, đánh giá và ra phán quyết về tính hợp pháp và tính đúng đắn của hành vi pháp luật hay quyết định pháp luật khi có sự tranh chấp và xích míc Một trong những bên có quyền lợi rất khác nhau trong những tranh chấp hay xích míc đó.
Hoạt động trung gian hòa giải và dàn xếp đặc trưng cho nghành quan hệ hợp đồng khi vấn đề quyền lợi có đụng chạm nhưng chưa tới mức nghiêm trọng đến những bên khác hoặc đến quyền lợi chung của xã hội và hiệp hội. Do đó, hoạt động và sinh hoạt giải trí này tập trung trong những nghành marketing thương mại, thương mại, mái ấm gia đình, và những phạm vi hành chính, hình sự nhỏ. Những sự dàn xếp, hòa giải như vậy có mục tiêu thúc đẩy sự đồng thuận xã hội, thúc đẩy quá trình sản xuất, marketing thương mại, lao động, khi những xích míc nhỏ còn tồn tại kĩ năng lắng đọng xuống và nhường chỗ cho hoạt động và sinh hoạt giải trí xã hội lành mạnh và tiến bộ.
Yếu tố “nhân danh quyền lực nhà nước” trong hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử có nghĩa rằng, đây không phải là hoạt động và sinh hoạt giải trí của thành viên công dân, cũng không phải là hoạt động và sinh hoạt giải trí xã hội hay nghiệp đoàn. Và do đó, khi thiết yếu, phán quyết của cơ quan nhân danh Nhà nước được bảo vệ thi hành bởi sự cưỡng chế hợp pháp của Nhà nước; “xem xét, đánh giá và ra phán quyết” là những yếu tố đặc trưng của hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử và do đó, hoàn toàn có thể gọi hoạt động và sinh hoạt giải trí tư pháp là hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử. Điều 102 Hiến pháp 2013 quy định: “Tòa án nhân dân (TANDTC) là cơ quan xét xử của nước Cộng hòa XHCN Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp”. Trong tranh chấp hay xung đột mà Tòa án xem xét và phán quyết phải có từ hai chủ thể trở lên có vị trí độc lập đối với nhau về quyền lợi, chứ không thể chỉ là sự việc dàn xếp cho những người dân rất khác nhau về địa vị, nhưng không còn gì tranh chấp với nhau. Do đó, hoàn toàn có thể gọi sự tranh chấp của những chủ thể rất khác nhau về quyền lợi này là sự việc tranh tụng (nên còn được gọi là “tố tụng” – tố tụng dân sự, tố tụng hình sự, v.v..)
Trên đây là những nội dung của hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử. Bất kỳ một hoạt động và sinh hoạt giải trí nào có hàm chứa những nội dung trên thì đều hoàn toàn có thể được xem là hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử, dù nó thuộc nghành nào: hiến pháp, hành chính, hình sự, dân sự, kinh tế tài chính, thương mại, đất đai, lao động v.v..
Vai trò và vị trí trung tâm của hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử được lý giải trước hết bởi tính pháp lý của nó trong toàn bộ những phương thức rất khác nhau mà xã hội và Nhà nước dùng để xử lý và xử lý những tranh chấp và xích míc quyền lợi.
Thủ tục xét xử của Tòa án, như những yếu tố nêu trên, đã cho tất cả chúng ta biết rằng, đó là thủ tục công khai minh bạch, dễ hiểu, dân chủ: sự độc lập của người xét xử (không là người đại diện của bất kỳ bên nào hay của người nào có liên quan về quyền lợi). Thủ tục ở đây công khai minh bạch, ai cũng biết và ai cũng phải tuân theo như vậy. Thủ tục đó bảo vệ để những bên phản ánh hết ý kiến của tớ với Tòa án một cách trực tiếp. Thủ tục đó bảo vệ sự giám sát của Viện kiểm sát, của những luật sư, của nhân dân. Toàn bộ những yếu tố đó làm cho Tòa án và hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử là một giá trị không gì hoàn toàn có thể thay thế được.
Ở nước ta, từ trước đến nay, vai trò của Tòa án đối với việc áp dụng, bảo vệ pháp luật luôn luôn luôn được đề cao, tuy ở những quá trình rất khác nhau vai trò đó có những mức độ biểu lộ rất khác nhau. Bằng chứng là Tòa án là một trong số những đơn vị được thành lập sớm nhất (Sắc lệnh số 13 ngày 24/1/1946 về Tổ chức những Tòa án và những ngạch thẩm phán). Trong thời gian đầu, vai trò của những Tòa án không riêng gì có được số lượng giới hạn trong việc áp dụng những quy định của pháp luật mà những Tòa án còn được quyền quy định những quy phạm có tính phổ biến và bắt buộc. Trong tình hình pháp luật của nước ta lúc đó còn rất thiếu, những thẩm phán Tòa án tiến hành xét xử không riêng gì có theo pháp luật mà còn “theo tinh thần của luật”, theo niềm tin nội tâm và ý thức pháp luật cách mạng.
Trải qua nhiều quá trình phát triển lịch sử của Nhà nước ta, những Tòa án đã đóng góp thêm phần quan trọng vào việc tạo nên những quy phạm mới, từ từ được tập hợp trong những “bản tổng kết thường niên” hoặc những “bản tổng kết chuyên đề xét xử” những vụ án, nhiều chủng loại án. Đó hoàn toàn có thể nói rằng là “tiền thân” của những quy phạm và chế định pháp luật và của Bộ luật Hình sự, Bộ luật Dân sự và những đạo luật quan trọng khác của Nhà nước ta ngày này.
Trong toàn bộ khối mạng lưới hệ thống áp dụng pháp luật và xét trong mối liên hệ với khối mạng lưới hệ thống pháp luật, nên phải kể tới vai trò của Tòa án tối cao.
Tòa án tối cao ở nước ta chỉ có thẩm quyền gợi ý những Tòa án những phương pháp xử lý và xử lý vấn đề. Đó là những vấn đề về định tội danh, quyết định hình phạt, bồi thường thiệt hại, áp dụng những thủ tục tố tụng v.v.. Chẳng hạn, Tòa án tối cao thường chỉ ra những thiếu sót phổ biến của những Tòa án, những phương pháp xử lý và xử lý tốt và điển hình v.v.. để những Tòa án rút ra kinh nghiệm tay nghề chung.
Các lý giải của Tòa án tối cao cũng thường hướng dẫn giải pháp xử lý cho phù phù phù hợp với chủ trương pháp luật chung của toàn nước.
Có thể nói rằng, việc áp dụng pháp luật được phản ánh trong những hướng dẫn rất khác nhau đó của Tòa án tối cao là sự việc phản ánh của pháp luật trong môi trường tự nhiên thiên nhiên sống đời thường và đồng thời là cả những yêu cầu của môi trường tự nhiên thiên nhiên sống đời thường, của thực tiễn pháp lý đối với pháp luật.
Hoạt động áp dụng pháp luật của Tòa án gồm có những bước sau đây:
– Nghiên cứu, tìm hiểu nội dung điều luật
– Phát hiện những xích míc trong những nội dung của những quy định đang được áp dụng với những quy định pháp luật hiện hành khác (xung đột luật)
– Tìm giải pháp nhằm mục đích hợp lý hóa những quy định trái hoặc rất khác nhau trong khuôn khổ hoàn toàn có thể lựa chọn được, nhất là lúc vận dụng những khái niệm đánh giá (mức độ tùy nghi)
– Sử dụng nguyên tắc tương tự khi phát hiện những “lỗ hổng” của pháp luật
– Đề xuất những nội dung điều chỉnh mới với cơ quan có thẩm quyền phát hành hoặc sửa đổi quy phạm pháp luật.
Như vậy, xét xử là cả một quá trình hoạt động và sinh hoạt giải trí sáng tạo của Tòa án hay Tòa án chỉ từ là một “Bộ luật biết nói”?
Khi nói đến vị trí và vai trò của Tòa án trong khối mạng lưới hệ thống pháp luật của một Nhà nước không thể không đề cập đến vấn đề thẩm quyền của Tòa án trong những trường hợp phát hiện thấy điều luật đang áp dụng có nội dung trái với Hiến pháp và pháp luật (không hợp pháp).
Trong những trường hợp đó, kinh nghiệm tay nghề của những nước trên thế giới nói chung đã đáp ứng cho ta hai kĩ năng xử lý và xử lý vấn đề. Nói đúng hơn, đó là hai mức độ thẩm quyền của Tòa án trong mối tương quan về thẩm quyền với những đơn vị lập pháp.
Trường hợp thứ nhất, Tòa án chỉ ghi nhận tính không hợp pháp (với Hiến pháp và pháp luật hiện hành của Nhà nước, với luật pháp, những hiệp ước và thông lệ quốc tế), rồi sau đó kiến nghị về ý kiến của tớ lên cơ quan lập pháp. Trong trường hợp này, cơ quan lập pháp hoàn toàn có thể không chấp thuận đồng ý ý kiến của Tòa án.
Trường hợp thứ hai, sau khi phát hiện điều luật bất hợp hiến và phạm pháp, Tòa án có quyền chính thức coi điều luật đó là phạm pháp, đề nghị với cơ quan lập pháp có giải pháp sửa đổi hoặc tương hỗ update luật, hoặc đình chỉ hiệu lực hiện hành của điều luật để xem xét lại, đề xuất phương án thay thế.
Chính sách pháp luật trong thực tiễn là sự việc nối tiếp và sự rõ ràng hóa chủ trương được thể hiện trong pháp luật. Tuy cơ quan thực tiễn không còn quyền làm ra những quy phạm có hiệu lực hiện hành phổ biến đã được thể chế hóa bằng pháp luật, nhưng sự biểu lộ của pháp luật trong thực tiễn bao giờ cũng đa dạng hơn, phong phú hơn so với khi nó đang được tiềm ẩn trong những quy phạm và chế định của pháp luật. Điều đó được biểu lộ thông qua bốn kĩ năng mà Tòa án – cơ quan áp dụng pháp luật được phép có: kĩ năng sử dụng những “cường độ” rất khác nhau khi áp dụng quy định của pháp luật; kĩ năng vận dụng những quy phạm đánh giá; kĩ năng áp dụng tùy nghi những quy định của pháp luật và kĩ năng lý giải pháp luật[1].
Chẳng hạn, trong thực tiễn xét xử những vụ án hình sự, hoàn toàn có thể xem xét vấn đề về mối tương quan giữa yếu tố thuộc về hành vi tội phạm và yếu tố thuộc về nhân thân người phạm tội. Nếu nhấn mạnh vấn đề yếu tố thứ nhất, coi trọng hành vi là chính, thì nguyên tắc “mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật” sẽ được thực hiện tuyệt đối, nhưng không phải lúc nào thì cũng cho ta một xử lý và xử lý đúng. Chẳng hạn, nếu không tính đến kĩ năng nhận thức của người phạm tội, như “bị chi phối, đe dọa, cưỡng bức; trình độ trách nhiệm non kém, hoặc là: kẻ đứng đầu, kẻ xúi giục, kẻ tận dụng chức vụ, quyền hạn v.v.. Nhưng nếu chú trọng đến yếu tố nhân thân thì không tránh khỏi việc nhận xét và đánh giá chủ quan, dẫn đến phủ nhận tác dụng phòng ngừa chung của pháp luật. Chính vì vậy, người làm luật đã có một giải pháp thích phù phù hợp với cả hai yếu tố kể trên bằng phương pháp sử dụng hai chế định: cấu thành tội phạm và quyết định hình phạt. Khi quy định cấu thành tội phạm, yếu tố hành vi đóng vai trò chủ yếu, còn yếu tố nhân thân chỉ được nhắc tới dưới dạng chung nhất. Cấu thành tội phạm là địa thế căn cứ cần và đủ cho việc truy cứu trách nhiệm hình sự, song chưa đủ để xác định một hình thức xử lý về trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội. Trong chế định quyết định hình phạt của luật hình sự còn phải tính đến yếu tố nhân thân, vì mục tiêu của hình phạt là để tác động đến ý thức người phạm tội và do đó, Tòa án không riêng gì có “xem xét” đến tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và những tình tiết giảm nhẹ hoặc tăng nặng khác (Điều 45 Bộ luật Hình sự). Luật cũng quy định là, trong trường hợp, khi có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Tòa án hoàn toàn có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất mà điều luật đã quy định, hoặc chuyển sang một hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn (Điều 47). Cần để ý quan tâm: Luật dùng từ ngữ “hoàn toàn có thể”, chứ không phải dùng từ ngữ có tính chất bắt buộc. Như vậy là, cả trong việc đánh giá và xem xét những yếu tố thuộc về nhân thân, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và cả khi sử dụng những yếu tố và tình tiết đó để quyết định hình phạt, Luật giao cho Tòa án được quyền xem xét tự xử lý và xử lý.
Chúng ta đều biết rằng, pháp luật chỉ ghi nhận và điều chỉnh những thực trạng và hành vi đặc trưng nhất và điển hình nhất trong đời sống thực tế, coi đó là những quy tắc mẫu mực hợp lý nhất. Đó là cũng là yêu cầu về tính ổn định của pháp luật. Chính vì vậy, những quy phạm của pháp luật không thể phản ánh được hết tất cả những mặt của đời sống xã hội rất sinh động và đa dạng. Tính khái quát và phổ biến của quy phạm pháp luật, và yêu cầu áp dụng nó một cách rõ ràng – đó là hai mặt của một sự thống nhất biện chứng, đòi hỏi sự sáng tạo và thể hiện vai trò quan trọng của hoạt động và sinh hoạt giải trí áp dụng luật, của hoạt động và sinh hoạt giải trí thực tiễn. Vai trò đó thể hiện ở việc xử lý và xử lý vấn đề, làm thế nào để mục tiêu của người làm luật được thực hiện đầy đủ và đúng đắn trong mọi điều kiện. Những tiền đề của sự việc xử lý và xử lý vấn đề đó trước hết phải được tạo ra từ hoạt động và sinh hoạt giải trí xây dựng pháp luật. Mặt khác, cũng như pháp luật nói chung, những tiền đề đó là vì những điều kiện khách quan quyết định nhưng một phần nào đó là yếu tố chủ quan như kinh nghiệm tay nghề làm luật, trình độ của đội ngũ cán bộ làm luật v.v..
Pháp luật, dù có hoàn thiện đến mấy, cũng không thể phản ánh và quy định hết được tất cả những thực trạng rõ ràng của môi trường tự nhiên thiên nhiên sống đời thường. Và do đó, không thể nhận định rằng, Tính từ lúc lúc bỏ nguyên tắc tương tự và quy định rõ ràng những tội phạm, người áp dụng pháp luật chỉ từ đóng vai trò là một “Bộ luật biết nói”.
Tuy nhiên, nói như vậy không nghĩa là quy định của pháp luật luôn luôn chỉ là quy định đông cứng mà không còn ý nghĩa đối với thực trạng và thời gian rõ ràng. Nhiều quy định của pháp luật, ngay từ đầu, đã chủ tâm tạo ra những kĩ năng để vận dụng và hiểu tùy theo thực trạng và điều kiện lịch sử rõ ràng.
Trong pháp luật hình sự, có nhiều quy phạm có tính chất đánh giá. Chẳng hạn, ta thường gặp những quy định như “xâm phạm nghiêm trọng quyền lợi của Nhà nước, của tập thể, của nhân dân”, “gây hậu quả nghiêm trọng”, “gây thiệt hại lớn”, “với số lượng” hoặc “có mức giá trị đặc biệt”, “có động lực đê hèn”, “thủ đoạn gian ác” v.v.. Những quy phạm đánh giá đó phản ánh một sự thật khách quan là: trong sự phát triển không ngừng nghỉ của những quan hệ xã hội, không thể xác định trước được một số trong những phạm trù mang tính chất chất biến hóa lớn về chất cũng như về lượng. Trong khi đó, quy phạm pháp luật phải vừa là những quy phạm có tính ổn định cao, lại vừa là một công cụ có hiệu suất cao phục vụ kịp thời yêu cầu của sự việc phát triển xã hội. Các phạm trù, khái niệm như khái niệm “quyền lợi của Nhà nước, của nhân dân, của tập thể” mà ta thường gặp trong những quy định của luật hình sự, cũng hoàn toàn có thể thay đổi theo tiến trình phát triển của lịch sử. Các giá trị và việc đánh giá mức độ thiệt hại trong tương lai chắc như đinh không in như lúc bấy giờ, cũng như ngày hôm nay khác với thời kỳ trước.
Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị “về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2022” đã xác định rõ: “TANDTC tối cao có trách nhiệm tổng kết kinh nghiệm tay nghề xét xử, hướng dẫn áp dụng pháp luật, phát triển án lệ và xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm”. Thể chế hóa quan điểm kế hoạch của Đảng, Hiến pháp năm 2013 quy định: “TANDTC tối cao thực hiện việc tổng kết thực tiễn xét xử, bảo vệ áp dụng thống nhất pháp luật trong toàn nước” (Khoản 3 Điều 104 Hiến pháp năm 2013).
Quan điểm trên đây xuất phát từ chỗ, với tính chất là thiết chế quyền lực nhà nước, TANDTC “có trách nhiệm bảo vệ công lý” (Điều 102 Hiến pháp năm 2013). Cũng với tính chất đó, Tòa án không được quyền từ chối xét xử vì nguyên do “chưa tồn tại luật” hay “luật chưa rõ ràng”. Trong khi đó, phải thấy một sự thật là khối mạng lưới hệ thống pháp luật thực định do những đơn vị nhà nước có thẩm quyền phát hành vẫn tiềm ẩn những kĩ năng “điều chỉnh” thiếu rõ ràng, chồng chéo, xích míc, thiếu rõ ràng trong những tình huống nhất định. Từ đó, vai trò thực tế của Tòa án trong việc khắc phục những khiếm khuyết cố hữu của khối mạng lưới hệ thống pháp luật trong quá trình áp dụng pháp luật là hiển nhiên.
Xuất phát từ yêu cầu về quyền tiếp cận công lý của người dân trong Nhà nước pháp quyền XHCN, Tòa án – khi áp dụng pháp luật về nguyên tắc, những thẩm phán không thể bị bó tay trước mỗi quan hệ, tranh chấp mà pháp luật chưa tiên liệu hoặc quy định chưa rõ. Trong khi quan hệ, tranh chấp mới phát sinh ngày càng nhiều. Vì vậy, chủ trương áp dụng án lệ sẽ bổ khuyết kịp thời những lỗ hổng pháp luật này để bảo vệ quyền lợi của người dân tốt hơn.
Cho đến nay, ở Việt Nam án lệ không phải là nguồn pháp luật được xác định chính thức, do đó nó không mang tính chất chất ràng buộc chính thức đối với Tòa án. Tuy nhiên, trên thực tế, những hướng dẫn lý giải có tính án lệ vẫn có vai trò tương hỗ cho việc áp dụng luật một cách thống nhất, đồng bộ trên toàn lãnh thổ. Xuất phát từ quy định tại Khoản 3 Điều 104 của Hiến pháp năm 2013, cần coi trách nhiệm của TANDTC tối cao “bảo vệ áp dụng thống nhất pháp luật” là yêu cầu mà phương thức thực hiện yêu cầu đó là phát triển án lệ.
Án lệ hoàn toàn có thể điều chỉnh rõ ràng, kĩ năng bảo vệ tính công minh, vì vậy án lệ dễ được đồng ý nếu lấy đó làm địa thế căn cứ pháp lý để xử lý và xử lý những tình huống pháp lý rõ ràng.
Để bản án, quyết định hoàn toàn có thể trở thành án lệ thì bản án, quyết định cần đáp ứng những tiêu chí nhất định. Theo đó, một bản án để hoàn toàn có thể trở thành án lệ phải có những điều kiện như:
– Nội dung của bản án hoặc quyết định của Tòa án được xem là án lệ phải liên quan đến một vấn đề pháp lý rõ ràng đang có tranh chấp. Trong trường hợp những vụ án hay tranh chấp được xử lý và xử lý tại tòa án nếu những vấn đề pháp lý đã rõ, thì Thẩm phán áp dụng luật đã có. Nhưng khi trong vụ án rõ ràng liên quan đến những vấn đề mới hoặc một nghi vấn do pháp luật thực định không rõ ràng, thiếu rõ ràng, tức là lúc mà thực phỏng vấn đề pháp luật không được xử lý và xử lý trước đó và chưa hề có lời giải đáp trong thực tiễn, thì vai trò của TANDTC tối cao là đưa ra lời giải đối với vấn đề pháp luật đặt ra trong vụ án. Việc tìm ra quy đúng cho hành vi ở đây đó đó là sự việc “kiến thiết pháp luật”. Nói khác đi, phán quyết của TANDTC tối cao trong vụ việc rõ ràng này đã tạo ra một án lệ cho những vụ việc trong tương lai.
– Trong bản án hoặc quyết định phải thể hiện được thái độ, quan điểm của Hội đồng Thẩm phán TANDTC tối cao về những vấn đề pháp luật được đặt ra. Nếu trong bản án không còn quan điểm, đường lối xử lý và xử lý thì đó không được xem là án lệ. Bản án của Hội đồng Thẩm phán TANDTC tối cao cần thể hiện quan điểm của tớ rõ ràng, dứt khoát đối với vấn đề pháp lý mới nảy sinh trong vụ án. Với cấu trúc và nội dung đó, quyết định được xem là án lệ và phải có mức giá trị áp dụng bắt buộc, tương đương với một quy phạm pháp luật hoàn hảo nhất.
Sử dụng án lệ phản ánh bản chất và đặc trưng của pháp luật là tính công minh, kĩ năng bảo vệ quyền lợi chính đáng của những chủ thể quan hệ pháp luật. Tư tưởng về sự công minh và công lý là đặc trưng nền tảng của pháp luật và thiên chức của hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử là đưa những tư tưởng đó vào môi trường tự nhiên thiên nhiên sống đời thường thông qua hoạt động và sinh hoạt giải trí áp dụng pháp luật.
Để bảo vệ cho hiệu suất cao đó của hoạt động và sinh hoạt giải trí xét xử của Tòa án được thực hiện, thì như đã phân tích ở những phần trên, Tòa án phải được quyền lý giải những quy phạm đang áp dụng theo hướng phù phù phù hợp với toàn cảnh của những quan hệ pháp lý nảy sinh, được quyền “có ý kiến” đối với những quy phạm pháp luật thực định hiện hành, nhằm mục đích bảo vệ cho những quan hệ xã hội hiện hữu trở nên ổn định hơn, bảo vệ tối đa sự công minh và công lý. Nội dung yêu cầu trên đây hoàn toàn có thể được bảo vệ thực hiện trong quá trình cải cách tư pháp và hoàn thiện địa vị pháp lý của TANDTC. Đó là việc bảo vệ nguyên tắc độc lập của những hoạt động và sinh hoạt giải trí sinh hoạt tư pháp, xác định Tòa án có vị trí trung tâm và xét xử là trọng tâm của hoạt động và sinh hoạt giải trí tư pháp; tổ chức Tòa án theo thẩm quyền xét xử, không ngừng nghỉ nâng cao chất lượng đội ngũ Thẩm phán./.
GS,TSKH. ĐÀO TRÍ ÚC
Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà nội
ThS. NGUYỄN THU TRANG
Khoa Luật, Đại học Kinh tế quốc dân
[1] GS.TSKH Đào Trí Úc, Luật hình sự Việt Nam, quyển 1, Nxb. Khoa học xã hội, Tp Hà Nội Thủ Đô, 2000, tr.205
Tải thêm tài liệu liên quan đến nội dung bài viết Vai trò của khối mạng lưới hệ thống pháp luật Việt Nam